Думаю надо прояснить один момент, который, как оказалось, не совсем очевиден для ряда людей.

Ситуация вполне типичная – качество работ не соответствует условиям договора. Как добиться устранения недостатков, можно ли поручить их устранение третьим лицам и как это сделать, что потом устранение недостатков не легло на плечи заказчика.

Нижеописанное одинаково справедливо относится как к работам, выполняемым по договору строительного подряда, так и к любым другим работам (изготовление мебели, полиграфической продукции и пр.).

Я рассмотрю на примере конкретного дела из практики – был заключен договор подряда, по договору, заказчик просит выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (ворота, ограждения), соответственно подрядчик берет на себя обязательства такую работу выполнить и передать ее результат заказчику.

Бывает, что проверить качество работы не всегда можно сразу. В случае с моим клиентом изготовленный товар привезли на объект в ночное время и сотрудник заказчика расписался на товарной накладной, проверив товар по количеству.

Утром стали проверять и выяснилось, что геометрия ворот нарушена, имеются следы коррозии, да и вообще изделия не прокрашены, как было предусмотрено договором.

Заказчик, естественно, сразу написал подрядчику письмо с требованием направить представителя для совместного осмотра. Написал и на электронную почту и направил заказное письмо. Только подрядчик никак не отреагировал.

Заказчик подождал и направил новое письмо. Результат аналогичный.

Изделия заказывались для выполнения работ по госконтракту и через некоторое время уже госзаказчик начал оказывать давление на нашего счастливого обладателя кривых и ржавых ворот, требуя завершить выполнение работ.

Подрядчик не явился ни на один из осмотров, организованных заказчиком. При этом заказчик исправно составлял каждый раз акты осмотра, в которых подробно перечислял выявленные недостатки, а для пущей верности осмотры проводились с участием сотрудников госзаказчика.

Пол года спустя, после того как было проведено порядка 5 осмотров, на которые подрядчик своих представителей так и не направил, заказчик заключил договор подряда с третьим лицом, новым подрядчиком, на устранение недостатков, что последний и сделал, все выровнял, переварил и закрасил.

Заказчик решил обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, которые представляли из себя расходы, понесенные на устранение недостатков.

Как водится, ко мне заказчик решил обратиться уже на стадии, когда в предварительном заседании заказчику суд намекнул, что не стоит быть таким уж уверенным в позиции.

Ознакомившись с материалами дела, куда заказчик забыл приобщить ряд достаточно важных документов (подтверждающих понесенные расходы на устранение недостатков, акты выполненных работ и пр.), я сразу сообщил заказчику, что в отсутствие экспертизы вероятность принятия решения в нашу пользу 50/50 и очень зависит от позиции подрядчика.

В основном судебном заседании представитель подрядчика настаивал на том, что работы выполнены в полном соответствии с договором, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем заказчика без замечаний, описанные в рекламациях недостатки являются явными, сослался на ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик лишается право ссылаться на такие недостатки, так как они могли быть установлены при обычном способе приемки.

Действительно, договором было предусмотрено, что товарные накладные выполняют роль актов выполненных работ, это к слову о том, что надо договор читать перед подписанием.

Также представитель ответчика указал на то, что заказчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику, т.е. не была проведена соответствующая экспертиза.

Ну собственно привел все те аргументы, которые я обозначил заказчику, когда обосновывал вероятность перспективы «выиграть» дело.

Соответственно наша позиция была следующая:

— подрядчик в установленные сроки был уведомлен о наличии недостатков, не возражал против перечисленных в рекламациях недостатков, т.е. фактически согласился с их наличием. Ну то есть, действительно все споры о качестве решаются путем проведения экспертизы, но вроде как в данном случае не было спора о качестве;

— недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, подрядчик их не устранил;

— а также ряд иных доводов, обосновывающих причинение убытков.

Суд первой инстанции отказал заказчику во взыскании убытков, на дату опубликования настоящей статьи мотивировочная часть решения не изготовлена, но с учетом вопросов, поступивших от искренне удивленного решением суда заказчика полагаю необходимым дать следующие рекомендации заказчикам, которые столкнулись с недостатками в результате выполненных работ.

Что делать, если работы выполнены с недостатками.

1. Принимая изготовленную для вас продукцию по количеству делать отметку на сопроводительных документах о том, что проверка по качеству не проводилась. Действительно, в общем порядке заказчик обязан незамедлительно приступить к приемке после получения уведомления о готовности передать результат работ, но ни законом, ни, как правило, договором не предусмотрено, что он должен завершить приемку в этот же момент, как правило, на приемку отводится несколько дней, а если договором срок не предусмотрен, то такая приемка может быть произведена в разумный срок.
2. Заказчик обязан немедленно уведомить подрядчика о выявленных недостатках. Уведомлять необходимо способами, предусмотренными договором. Это может быть и электронная почта, но как доказательство такая переписка может быть не принята судом, если адреса электронных почт не указаны в договоре, а оппонент не признает такую переписку. Оптимально отправить уведомление ценным письмом (с описью вложения) по адресу места нахождения, а также иным адресам, указанным в договоре.
3. По результатам осмотра составлять акт осмотра, в котором подробно описать все выявленные недостатки. Такой акт необходимо оформлять в любом случае, даже если представитель подрядчика на осмотр не явится.
4. Если у вас не получится договориться с подрядчиком об устранении недостатков – необходимо проводить соответствующую экспертизу, строительную, товароведческую и пр. О проведении осмотра результата работ с участием эксперта необходимо заблаговременно уведомить подрядчика.

Обратите внимание, что в соответствии с гражданским кодексом устранять недостатки заказчик может самостоятельно, либо поручить их устранение третьим лицам только в случае, если это предусмотрено договором. Если договором такое право заказчику не предоставлено, то недостатки должен устранять подрядчик. Тут законодатель защищает интересы добропорядочного подрядчика, которому устранение недостатков явно дешевле, чем возмещение стоимости устранения недостатков олигархическими подрядчиками с завышенными ценниками.

Что же делать, если договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки, подрядчик их не устраняет, спросите вы? Неужели оставить все как есть или ждать решения суда? Конечно нет, я рекомендую в таких случаях, во-первых, сделать вышеизложенные шаги по фиксированию недостатков, предложить подрядчику разумный срок для их устранения, а затем отказаться от исполнения договора.

После отказа от исполнения договора можно смело обращаться в суд с требованием взыскании стоимости устранения недостатков, поручить устранение недостатков третьим лицам.

Конечно, есть нюансы, например, иногда эксперты «по-дешевле» могут заключение вынести, которое может быть по формальным основаниям признано недопустимым доказательством, или всплывут еще какие-нибудь обстоятельства, но соблюдая вышеизложенную последовательность действий ваши шансы на победу резко увеличатся.

Если получится отменить решение суда – обязательно поделюсь результатом, но чтобы не допускать таких ситуаций, я, конечно, рекомендую обращаться заблаговременно … ко мне).

Этот телефон должен быть в твоей записной книжке 8 906 767 45 66 Адвокат Мугин Александр.